投資者索賠判決快速、全額賠償，這在以往的投資者集體索賠案件中較為少見，而更為鮮見的是，賠償金額對上市公司業績造成重傷。這些全全部生在皇臺酒業(000995.SZ)身上。

近日，10名自然人投資者訴皇臺酒業“證券虛假陳述責任糾紛案”一審獲勝訴，皇臺酒業被判累計賠付金額2310.78萬元。2000多萬元的賠償金額對于大多數上市公司而言或許“九牛一毛”，但對于皇臺酒業來說，則可能是一大重擊。該公司多年來內訌不斷，與二股東2億元舊債糾紛未解，高達90%的負債率已讓其寸步難行。皇臺酒業8月1日晚公告亦稱，這一判決結果將導致其2017年半年報凈資產可能為負值，若全年度的凈資產或凈利潤為負值，則其將再次被實施*ST特別處理。

這一可能帶來的結果意味著，上市公司違法違規的后果不僅來自于證監會的行政處罰，民事維權訴訟的懲罰力度也在增大。多位律師向第一財經表示，近年來行政處罰更為嚴厲效率更快，這直接助力投資者索賠，且民事處罰力度的加大，將增加上市公司的違法違規成本，將對上市公司違法違規起到威懾的作用，這也是法律的一大進步。

2000多萬索賠危及業績

皇臺酒業投資者索賠判決快速、全額賠償，這在以往的投資者集體索賠案件中較為少見，而更為鮮見的是，賠償金額可能重損其業績，導致其披星戴帽。在業內看來，民事處罰力度的加強將增加上市公司的違法成本，是一種法律的進步。

8月1日晚間，皇臺酒業公告稱，收到蘭州市中級人民法院就10名自然人投資者訴公司“證券虛假陳述責任糾紛案”的民事判決書，該公司被判賠償10名投資者損失2293.39萬元、案件受理費17.39萬元，合計2310.78萬元。

從立案到判決不到5個月時間，投資者即獲得一審勝訴，這在近年來的集體索賠案件中并不多見。投資者代理律師之一、上海東方劍橋律師事務所律師吳立駿介紹稱，以往的集體索賠案件平均索賠周期都在一年半到兩年之間，上市公司敗訴的情況也較少。

“索賠人數不多，一共大概十幾人，第一批10個人，法院處理起來相對較快。而且對于皇臺酒業的財務假造違法事實，之前的行政處罰里也說的比較清楚。”吳立駿表示，在虧損較多的投資者進行索賠之外，后期還會有一批中小投資人繼續索賠。

原告10名投資者提出的訴訟事由是，原告因被告信息披露違法違規一事受到損失，被告未按規定披露信息的違法行為依法應當給予原告賠償，原告購買證券的時間在被告虛假陳述實施日以后，至揭露日之前，依據規定，符合法定損失的因果關系。

然而，皇臺酒業并不服這樣的一審判決結果，其表示，該公司已委托律師將對此案提起上訴，將向甘肅省高級人民法院提起上訴，但最終結果尚有不確定性。

“蓄意造假，而且投資者因此吃下六個跌停板，損失慘重。”吳立駿認為，皇臺酒業上訴翻盤的可能微乎其微，上訴只是一種拖延策略。

根據公告，皇臺酒業因虛增2015年度利潤500萬元而被證監會認定為信息披露違法違規，該公司于2016年12月14日收到證監會甘肅監管局下發的《行政處罰決定書》。該公司2015年度報告于2016年4月22日發布，并于2016年6月17日晚間公告稱收到證監會的立案調查通知書，此消息一公布，股票復牌后，股價連續5個交易日開盤跌停，第6個交易日也逼近跌停，而同期滬深大盤指數呈上漲態勢。

從賠償金額來看，2000多萬元的賠償金額對于大多數上市公司而言或許“九牛一毛”，但對于連年虧損的皇臺酒業則可能是重擊。該公司表示，此次判決結果將導致公司2017年半年報凈資產可能為負值，下半年公司將盡最大努力改善經營狀況與財務狀況，如果2017年年度報告披露的凈資產或凈利潤為負值，公司將再次被實施*ST特別處理。該公司股票剛于今年6月15摘星脫帽。

皇臺酒業證券事務部人士也向第一財經表示，若后續不斷有投資者索賠且進度也較快的話，公司全年業績可能會受到一定影響。

“民事索賠對上市公司業績影響大的，目前還不多，預計這個趨勢越來越普遍。”北京市問天律師事務所主任合伙人張遠忠表示，在行政處罰成本尚低的情況下，民事處罰力度的加大，將增加上市公司的違法違規成本，將對上市公司違法違規起到威懾的作用，這也是法律的一大進步。

“皇臺酒業的案子，對上市公司的警示意義很重要，也讓更多投資者看到索賠的希望，這樣股民更有動力監督上市公司，形成一個健康的循環。”吳立駿對比稱，此前對于上市公司的違規，立案調查周期較長，一年僅有個別零星違規被罰，但近兩年明顯在不斷增多，究其原因是行政處罰更為嚴厲效率更快，這直接助力投資者索賠，而高額索賠也相應增加了上市公司的違法成本。

債務危局難解

作為老牌的白酒上市公司，皇臺酒業早年一度頗有聲望，業內曾有“北有皇臺，南有茅臺”的傳說，但最近數來，該公司經營日拙，負債率已超過90%。而讓其淪落至此的主要原因，來自于其常年內訌難休，上市公司與二股東2億債務糾紛未解，并由此造成多次重組失敗。

皇臺酒業早年系甘肅涼州皇臺酒廠改制而來，2000年登錄深交所上市，但上市以來公司業績一直萎靡不振。

歷史數據顯示，2002年、2003年其連續兩年虧損了1190萬元、1.16億元;2007年、2008年連續兩年分別虧損了5083萬元、5881萬元;2013年、2014年再度連續兩年虧損了2930萬元、3929萬元。2015年雖然實現凈利潤634萬元，但其中500萬系財務造假虛增凈利潤而來。就這樣，上市15年，皇臺酒業先后經歷了3次連續虧損，并由此被實施退市風險警示，披星戴帽。

6月6日，皇臺酒業更新披露的2016年年報顯示，該公司去年營業收入、扣非后凈利潤分別僅有1.77億元、—1.07億元，賬面貨幣資金為1915.35萬元，總負債3.40億元，負債率達到91.40%。

對于負債率高企的原因，該公司證券事務部人士稱，這與未解決的訴訟有一定關系，公司存在較多的歷史遺留問題，其中二股東與該公司的債務糾紛影響較大。該人士坦承，公司近兩年的經營情況“不是特別好”。

第一財經查閱年報發現，皇臺酒業與二股東北京皇臺商貿有限責任公司(下稱皇臺商貿)、蘭州銀行股份有限公司武威分行、無錫市梅林彩印包裝廠等有16起訴訟和仲裁事項記錄在案，涉案金額總計3.63億元。

這其中，與二股東皇臺商貿、皇臺商貿母公司甘肅皇臺酒業釀造有限公司(下稱皇臺釀造)訴訟案件達10起，未開庭審理涉案金額多達2.20億元。

皇臺酒業與二股東的內訌已有數年歷史，自現第一大股東上海厚豐投資有限公司(下稱上海厚豐)入住后，雙方就沖突不斷。第一財經此前報道，2010年2月，原董事長盧鴻毅通過其持股40%的上海厚豐，受讓皇臺酒業19.6%的股份，成為該公司第一大股東。此后，在上海厚豐主導下，皇臺酒業2012年—2014年先后三次籌劃向盧鴻毅、上海厚豐等發行股份募集資金，但均因第二大股東反對而失敗。

2015年4月，心灰意冷的盧鴻毅與其他兩名股東，向新疆潤信通股權投資有限公司轉讓了上海厚豐100%股權，后者由此成為持有*ST皇臺19.6%股份的第一大股東。同樣的命運，在接盤者身上上演。2015年8月，上海厚豐新股東入主后，推出的上述重組方案后，皇臺商貿以其臨時股東大會存在違規為由，反對并起訴該公司。

記者查閱公告發現，皇臺酒業與二股東的債務訴訟始于2015年11月。據彼時皇臺酒業披露了重大訴訟公告稱，皇臺釀造起訴公司，要求償還自1998年以來所欠6085.1萬元及利息3874.2萬元。此后，皇臺商貿即開始了對皇臺酒業的持續公開討債。

自家內訌，讓公司陷入債務危機，并多次讓重組落空，皇臺酒業又是否有所應對?上訴證券部人士并未就此作出直接回應，只稱相關案件尚未開庭審理，公司高層正在與二股東進行溝通。

（第一財經實習生車文揚對本文亦有貢獻）

此內容為第一財經原創。未經第一財經授權，不得以任何方式加以使用，包括轉載、摘編、復制或建立鏡像。第一財經將追究侵權者的法律責任。

如需獲得授權請聯系第一財經版權部：021-22002972或021-22002335；banquan@yicai.com。

本站部分文章來源于網絡，版權屬于原作者所有；如有轉載或引用文章/圖片涉及版權問題,請聯系我們處理!