A股標(biāo)志性事件！證監(jiān)會主席助理出庭應(yīng)訴，欣泰電氣欺詐發(fā)行案二審開庭

重磅！欣泰電氣欺詐發(fā)行案今日（19日）在北京市高級人民法院二審開庭審理。證監(jiān)會黨委委員、主席助理黃煒作為證監(jiān)會負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。

中國證券報(bào)記者了解到，這是中央部級單位負(fù)責(zé)人首次出庭應(yīng)訴。

庭審現(xiàn)場照片

黃煒在庭審中指出，欣泰電氣向證監(jiān)會報(bào)送的財(cái)務(wù)會計(jì)文件存在虛假記載，不符合《證券法》規(guī)定的發(fā)行條件，騙取發(fā)行核準(zhǔn)，構(gòu)成欺詐發(fā)行的違法行為。證監(jiān)會對證券市場的監(jiān)管是法律賦予的職責(zé)和義務(wù)，對欺詐發(fā)行等各類違法行為進(jìn)行查處，證監(jiān)會責(zé)無旁貸。在本案中，證監(jiān)會依法對欣泰電氣的違法行為進(jìn)行了調(diào)查、處理，最終作出與其違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度相匹配的處罰決定。

黃煒在庭審中重申并強(qiáng)調(diào)，一是不說假話、不做假賬、真實(shí)披露是發(fā)行人的絕對法律義務(wù)，也是發(fā)行人守信誠實(shí)的基礎(chǔ)誠信要求。二是敬畏法律、尊重法律、恪守法律是發(fā)行人參與證券發(fā)行市場活動的底線要求。三是捍衛(wèi)證券市場的法律實(shí)施，是中國證監(jiān)會的使命所在、職責(zé)所在。欺詐發(fā)行是證券市場最為嚴(yán)重的違法行為，嚴(yán)重侵蝕證券市場的運(yùn)行基礎(chǔ)，中國證監(jiān)會將一如既往地履行法律賦予的監(jiān)管職責(zé)，全面貫徹依法全面從嚴(yán)監(jiān)管的工作方針,切實(shí)加強(qiáng)對證券發(fā)行的全流程、全方位監(jiān)管，對發(fā)現(xiàn)的欺詐發(fā)行行為堅(jiān)決依法查處，絕不姑息遷就。

案情回顧

欣泰電氣欺詐發(fā)行一案，證監(jiān)會于2016年7月5日作出行政處罰決定。欣泰電氣不服證監(jiān)會處罰決定及復(fù)議決定，于2017年1月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，5月4日，北京市第一中級人民法院判決證監(jiān)會勝訴。欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。

證監(jiān)會在處罰決定書中認(rèn)定欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)，致使其在向證監(jiān)會報(bào)送的IPO申請文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報(bào)送證監(jiān)會并獲得證監(jiān)會核準(zhǔn)的行為，違反了《證券法》第十三條和第二十條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為，直接負(fù)責(zé)的主管人員為溫德乙、劉明勝。

2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)通過上述方式進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，導(dǎo)致其披露的相關(guān)年度和半年度報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。同時(shí)，欣泰電氣在《2014年年度報(bào)告》中未披露實(shí)際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個人使用的事項(xiàng)，存在重大遺漏，違反了《證券法》第六十三條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條所述信息披露違法行為，直接負(fù)責(zé)的主管人員為溫德乙、劉明勝。同時(shí)，溫德乙作為實(shí)際控制人指使欣泰電氣從事上述兩項(xiàng)違法行為。

證監(jiān)會決定，依據(jù)《證券法》第一百八十九條、第一百九十三條第一款和第三款、第二百三十三條和《證券市場禁入規(guī)定》第五條的規(guī)定，對欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬元罰款；對實(shí)際控制人溫德乙給予警告，處以892萬元罰款，并采取終身市場禁入措施。

爭議焦點(diǎn)

庭審中主要圍繞以下三個爭議焦點(diǎn)展開：

一是關(guān)于欣泰電氣的違法行為是否符合《證券法》第一百八十九條規(guī)定的欺詐發(fā)行構(gòu)成要件；

二是關(guān)于證監(jiān)會對相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的認(rèn)定，是否應(yīng)當(dāng)以司法鑒定部門或者專業(yè)審計(jì)部門的意見作為依據(jù)；

三是關(guān)于欣泰電氣是否存在應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的情節(jié)，本案處理是否存在畸輕畸重。

當(dāng)事人二審訴辯主張

欣泰電氣上訴請求撤銷一審判決、被訴處罰決定和復(fù)議決定。理由為：

1、上訴人的違法行為不符合《證券法》第一百八十九條欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件。即使不進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，上訴人的財(cái)務(wù)指標(biāo)等實(shí)質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券要求，也不能認(rèn)定上述人“不符合發(fā)行條件”。

2、中國證監(jiān)會對上訴人相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以司法鑒定部門或者專業(yè)審計(jì)部門的意見作為依據(jù)。上訴人雖然對于虛構(gòu)應(yīng)收帳款收回從而在IPO申請文件與上市后定期報(bào)告中虛假記載、重大遺漏的行為事實(shí)本身并不存在爭議，但對于虛假記載、重大遺漏的具體數(shù)額，被訴處罰決定和復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)來源單一且未經(jīng)全面核查確認(rèn)，則存在非常明顯的準(zhǔn)確性疑問。

3、上訴人存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情節(jié)。涉案行為能夠被最終認(rèn)定為違法行為，在相當(dāng)程度上是因?yàn)樯显V人配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為，而且從過去案例來看，上訴人涉及的虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回的行為，其情節(jié)相對于直接偽造經(jīng)營數(shù)據(jù)、銷售收入等行為而言，顯著輕微，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人符合其他依法從輕或減輕處罰的情形。

證監(jiān)會一一反駁

中國證監(jiān)會答辯請求維持一審判決、駁回上訴人的上訴請求。理由為：

1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確，說理清楚準(zhǔn)確。欣泰電氣將包含虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的IPO申請文件報(bào)送中國證監(jiān)會并獲得核準(zhǔn)的行為，構(gòu)成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的行為。欣泰電氣披露的2013年年度報(bào)告、2014年半年度報(bào)告存在虛假記載及2014年年度報(bào)告存在重大遺漏行為，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。

2、上訴人所提出的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。欣泰電氣IPO申請文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的“最近三年財(cái)務(wù)會計(jì)文件無虛假記載”的條件，符合“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的要件。被訴處罰決定認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)來源和形式合法，足以證明有關(guān)事實(shí)，證監(jiān)會基于證券市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主體地位和所具有的專業(yè)性，有權(quán)認(rèn)定有關(guān)事實(shí)和金額，不需要聘請第三方機(jī)構(gòu)出具意見。而且，欣泰電氣雖有配合調(diào)查行為，但沒有證據(jù)證明欣泰電氣具有法定從輕或減輕處罰的情節(jié)。

本案未當(dāng)庭宣判。

本站部分文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者所有；如有轉(zhuǎn)載或引用文章/圖片涉及版權(quán)問題,請聯(lián)系我們處理!