銀行員工“代理財(cái)”巨額資金虧損 “憑密支付視為本人”是霸王條款？

本報(bào)記者 李玉敏 北京報(bào)道

導(dǎo)讀

有商業(yè)銀行人士表示：“銀行憑密支付視為本人的條款確實(shí)有霸王條款的嫌疑，這一條款給非因本人過錯(cuò)泄露密碼等因素被盜刷的客戶造成不公平。這個(gè)案子中客戶存在過錯(cuò)，主動(dòng)把賬戶密碼給了他人。銀行在操作中也存在違規(guī)。”

銀行卡密碼告知他人后資金被轉(zhuǎn)走，銀行需承擔(dān)責(zé)任嗎？

近日，北京京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)和張慧敏向中國銀保監(jiān)會(huì)致函，建議各大商業(yè)銀行刪除《借記卡合同》中“使用密碼進(jìn)行的交易均視為持卡人本人所為”的單方免責(zé)格式條款。

上述律師承辦的“葉小芬與農(nóng)業(yè)銀行青田支行借記卡糾紛”一案中，“使用密碼進(jìn)行的交易均視為持卡人本人所為”這一格式條款引發(fā)爭議。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲得的判決書顯示，當(dāng)事人也存在一定過錯(cuò)，開戶后葉小芬配偶將銀行卡和密碼交給銀行員工葉國強(qiáng)，雙方口頭委托由葉國強(qiáng)代為理財(cái)。而葉國強(qiáng)將客戶銀行卡中1900余萬元用于黃金現(xiàn)貨、股票、期貨交易及個(gè)人資金周轉(zhuǎn)，虧損后潛逃。最終，葉國強(qiáng)被法院以詐騙罪判處有期徒刑15年。

密碼交由銀行員工保管

據(jù)王殿學(xué)介紹，“葉小芬與青田縣支行借記卡糾紛”一案中，當(dāng)事人葉小芬配偶胡晶敏經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了農(nóng)行青田支行個(gè)人金融部經(jīng)理葉國強(qiáng)，葉國強(qiáng)承諾為其進(jìn)行銀行理財(cái)。

2010年4月7日，胡晶敏用葉小芬護(hù)照復(fù)印件在農(nóng)行青田支行處開設(shè)銀行賬戶，并將銀行卡和密碼交給葉國強(qiáng)，雙方口頭委托事項(xiàng)為理財(cái)，但不包括代為取款、存款等其他事宜。

自2010年5月10日至2011年6月7日，胡晶敏陸續(xù)向上述賬戶匯入1900萬余元。匯入款項(xiàng)后，在無葉小芬任何身份證明和任何書面授權(quán)的情況下，葉國強(qiáng)僅憑借記卡和密碼在青田支行處通過柜面轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)和自助轉(zhuǎn)賬方式將其賬戶內(nèi)1900萬余元全部轉(zhuǎn)移，在柜臺(tái)轉(zhuǎn)賬和取款憑證上，葉國強(qiáng)均簽寫葉小芬的名字。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲得的麗水市中級人民法院于2016年11月25日作出(2016)浙11刑初31號刑事判決書認(rèn)為，葉國強(qiáng)的行為構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣10萬元，同時(shí)責(zé)令葉國強(qiáng)退賠胡晶敏人民幣1900.5萬元。

判決書顯示，2010年10月，葉國強(qiáng)投入的數(shù)百萬資金進(jìn)行現(xiàn)貨黃金交易已出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，仍隱瞞資金大額虧損且已被挪作它用的事實(shí)，繼續(xù)將胡晶敏后續(xù)匯入的資金投入到高風(fēng)險(xiǎn)的黃金現(xiàn)貨交易中進(jìn)行博弈，直至虧損殆盡，葉國強(qiáng)還通過虛構(gòu)投資收益達(dá)900余萬元來掩蓋其巨額虧損的事實(shí)，以此拖延胡晶敏將資金收回。

爭議“憑密視為本人”格式條款

2017年1月18日，葉小芬向青田縣人民法院起訴農(nóng)行青田支行，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。理由是銀行沒有盡到審慎審查義務(wù)，僅憑葉國強(qiáng)轉(zhuǎn)賬、簽字就轉(zhuǎn)走了巨款，而且葉國強(qiáng)在農(nóng)行青田支行工作了22年，存在復(fù)議故意審查不嚴(yán)問題。農(nóng)行青田支行辯稱，其一直合法辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，對葉小芬的資金損失不承擔(dān)任何責(zé)任。

2017年12月18日，青田縣人民法院作出(2017)浙1121民初571號民事判決，認(rèn)定葉國強(qiáng)持有葉小芬借記卡轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)的行為屬于葉國強(qiáng)行使代理權(quán)的行為，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)視為葉小芬本人交易，不屬于款項(xiàng)被冒領(lǐng)、盜領(lǐng)的情形，青田支行在履行合同義務(wù)時(shí)并未構(gòu)成違約，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前，葉小芬已向麗水市中級人民法院上訴。上訴狀認(rèn)為，一審法院將農(nóng)行《金穗借記卡章程》第4條作為了重要定案依據(jù)。而該條款中，不論借記卡是否由本人使用，不論代理人使用借記卡是否取得合法授權(quán)，也不區(qū)分密碼是否系持卡人泄露，均認(rèn)定為持卡人本人的合法交易，由持卡人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬于典型的提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重客戶責(zé)任的格式條款，其主要目的在于推卸銀行的責(zé)任，理應(yīng)依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定為無效條款，不能成為青田支行免除其賠償責(zé)任的依據(jù)。

農(nóng)行方面代理律師浙江金道律師事務(wù)所黃耀律師在給21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者的回復(fù)中表示，該案中口頭委托中不包括代為取款、存款等其他事宜與事實(shí)不符。上述刑事判決書顯示：胡晶敏于2015年8月24日在接受偵查機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述：“因我們已口頭委托他幫我理財(cái)了，卡都交給他了，就全部由他操作了的。”

操作流程違規(guī)應(yīng)否賠償？

浙江銀監(jiān)局2018年3月21日給葉小芬等人的行政復(fù)議決定書中表示，葉小芬借記卡賬戶自助通轉(zhuǎn)賬支出12筆，合計(jì)金額667萬元，未發(fā)現(xiàn)違反監(jiān)管規(guī)定行為。葉國強(qiáng)憑借葉小芬借記卡和密碼從柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)12筆，共計(jì)1278.86萬元。農(nóng)行青田支行在辦理該業(yè)務(wù)過程中，經(jīng)辦人員未按代理業(yè)務(wù)操作流程，未對代理人身份進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)核查，未按規(guī)定留存葉國強(qiáng)的基本信息，客戶身份識(shí)別不到位，執(zhí)行內(nèi)控制度不到位。

此外，葉國強(qiáng)為葉小芬代理財(cái)期間，為農(nóng)行青田縣支行員工，該支行對員工管理行為不到位。浙江銀監(jiān)局表示，該局已對上述違法行為進(jìn)行行政處罰立案。

僅憑密碼取款，銀行是否存在過錯(cuò)？中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍認(rèn)為，國外沒有密碼，實(shí)施當(dāng)事人簽字制度。因?yàn)楹炞挚梢院藢Γ艽a無法核對。所以從實(shí)施簽字的程序上來說，銀行有義務(wù)進(jìn)行核對，而如果僅把密碼作為交易的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，銀行沒有相應(yīng)的核對義務(wù)，這就減輕了銀行的義務(wù)，加重了消費(fèi)者的責(zé)任。

原全國人大法工委民法室副主任、巡視員扈紀(jì)華表示，在銀行柜臺(tái)轉(zhuǎn)款時(shí)，銀行應(yīng)盡審查義務(wù)，不能因?yàn)槿~國強(qiáng)是銀行員工就不盡審查義務(wù)。所以1900萬元巨款被轉(zhuǎn)走，銀行是有失職、過錯(cuò)的，法律依據(jù)是侵權(quán)而非違約。

也有商業(yè)銀行人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示：“銀行憑密支付視為本人的條款確實(shí)有霸王條款的嫌疑，這一條款給非因本人過錯(cuò)泄露密碼等因素被盜刷的客戶造成不公平。具體到這個(gè)案子中，客戶存在過錯(cuò)，主動(dòng)把賬戶密碼給了他人。銀行在操作中也存在違規(guī)，但銀行是否就一定具有賠償責(zé)任？本案中的損失來自于葉國強(qiáng)投資虧損，并不是轉(zhuǎn)賬本身引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和造成的損失，難以認(rèn)定和轉(zhuǎn)賬之間存在因果關(guān)系。”

本站部分文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者所有；如有轉(zhuǎn)載或引用文章/圖片涉及版權(quán)問題,請聯(lián)系我們處理!